Critique d'un lecteur

D'abord le titre : en commandant le livre, je pensais lire une réflexion critique sur l'informatique, ses conséquences sociales et psychologiques aujourd'hui et rien dans la 4-ième de couverture ne venait démentir cette impression, au contraire. Or non seulement vous ne parlez que très peu de l'informatique (et encore moins d'internet, les deux allant ensemble depuis un moment), mais en plus vous en dites souvent n'importe quoi. En réalité, l'ordinateur est pour vous le prétexte pour parler de bien d'autres choses; il est pour vous le symbole de notre époque. Pourquoi pas. Je pense même que c'est assez légitime à la fois comme manière de procéder et comme point de vue. Mais alors, il fallait le dire clairement d'emblée, et il valait mieux donner un titre plus explicite à ce texte qui parle essentiellement d'autre chose que de l'ordinateur.

         Lorsque vous parlez de l'ordinateur, vous commettez des inexactitudes. Par

exemple, p. 60: "En plus, l'ordinateur pollue énormément. Il faut deux fois plus de ressources naturelles pour faire un ordinateur que pour fabriquer un véhicule". Je crois que l'information sur ce sujet émane d'un rapport de l'ONU publié il y a un an ou deux - je n'ai pas les références exactes sous la main - qui, si je me souviens bien, disait que pour produire une puce électronique de 2 grammes il fallait 1.200 grammes de ressources naturelles alors que pour produire une voiture d'une tonne il fallait 2 tonnes de ressources, dont une grande quantité d'eau dans les deux cas. Ce n'est pas tout à fait ce que vous dites, même si sur le fond cela revient au même.

         Malheureusement, cette imprécision on la retrouve un peu partout dans votre livre.

Surtout, vous faites de l'ordinateur le symbole de la volonté rationalisatrice morbide de notre temps. Pourquoi pas. Mais encore faudrait-il que le symbole reste bel et bien un symbole autour duquel vous articulez vos analyses. Or plus qu'un symbole, vous en faites une personne agissante et autonome, ce qu'il n'est pas: l'ordinateur est et reste une machine, il faut des êtres humains pour la faire fonctionner. Que ces être humains se comportent en automates est un problème grave, assurément: c'est ce qu'il s'agirait justement d'analyser et que vous ne faites pas (en tout cas pas assez). L'ordinateur ou les machines automatiques, si elles se passent certes dune main d'oeuvre nombreuse, ne se substituent pas pour autant à la personne humaine, même si elles contribuent à l'aliéner et à la déposséder de tout pouvoir de décision et d'intervention sur les processus technico-économiques.

         En tout cas écrire: "les Suédois ont stérilisé leurs marginaux... demain ce travail sera fait encore mieux et plus discrètement avec les ordinateurs. Un ordinateur, ça n'a pas d'état d'âme, ça ne témoigne pas..." est une absurdité: jusqu'à preuve du contraire, les ordinateurs ne vont pas en personne arrêter les gens chez eux, ils ne pratiquent pas en personne des opérations de stérilisation, etc... Il faut encore pour tout cela des policiers, des infirmiers, des médecins, etc... bref des êtres humains qui ont parfois des états d'âme et peuvent témoigner, etc... De même, ce que vous racontez sur la bande à Baader me semble également très approximatif: ce n'est certainement pas LA cause de l'arrestation de ce groupe, mais simplement une technique testée par la police (à mon avis très inefficace, car la médecine et la psychologie n'ont pas les moyens de déterminer  précisément un profil de maladie: les êtres humains ne sont pas - encore - des machines).

         Mais avec ces deux exemples vous faites de l'ordinateur une sorte de démiurge tout-puissant: autrement dit vous prenez au mot ce que vous dénonciez dans la seconde citation de la 4iÈme de couverture; maintenant c'est vous qui "croyez" en la toute puissance de cette machine! curieux renversement! Vous tombez donc dans  l'excès inverse de celui des progressistes qui voient dans la technologie le "remède" à tous nos maux. Mais le contraire d'une erreur n'est pas forcément quelque chose de juste, l'exagération ne peut pas remplacer la précision dans les faits et l'outrance ne peut servir d'argument ni se substituer à l'analyse.

         Et malheureusement les exemples sont nombreux dans votre livre où vous ne faites guère dans la nuance ni dans la finesse de raisonnement. Par exemple, p. 138:

"Pourquoi y a t il autant d'accidents de voiture, autant de morts sur la route tous les ans? Tout simplement parce que sans ces sacrifiés nos grands professeurs ne pourraient pas faire de greffes d'organes faute de greffons." En lisant une telle phrase pour la première fois, je me suis demandé si ces médecins passaient commande auprès du ministère de la santé ou bien s'ils s'adressent directement à la préfecture de leur lieu de résidence? Interviennent-ils au niveau du code de la route ou bien directement dans les conseils municipaux pour favoriser les carrefours dangereux? Bref, vous balancez une telle monstruosité au détour d'un paragraphe comme une sorte d'évidence qui n'a besoin ni d'être prouvée, ni d'être argumentée et qui n'a pas non plus besoin d'être discutée. Ce genre d'outrance ne peut que desservir votre propos:

n'importe qui interprétera cela comme une manifestation de délire paranoïaque.

         Je ne m'étendrai pas sur la partie "spirituelle" de votre ouvrage: je crois que vous dites vous-même que vos idées là-dessus n'ont rien de très original. Je crains que là aussi, de toute façon, vous ne fassiez guère dans la nuance: "Tout étant dans tout et réciproquement, celui qui se connaît parfaitement connaît tout. Cette sagesse qui empêche le couple puissance-connaissance d'exister s'acquiert." (p. 37)

         A "tout est dans tout", j'ai tendance à répondre à la Pierre Dac: "et la concierge est dans l'escalier" pour souligner le caractère absurde de ce genre d'affirmation! Bref, vous tombez dans  l'excès inverse du réductionnisme étroit et borné de la science pour faire dans un "holisme" débridé où tout devient équivalent et se confond. Et là encore, le contraire d'une erreur n'est pas quelque chose de juste. (sur la critique de la science, je suis en train de lire le livre de Michel Henry, la Barbarie, et PUF 1987 qui fait une analyse philosophique très fouillée - parfois trop, peut-être - mais assez limpide; je vous le recommande).

         Bref, d'une manière générale, je pense qu'au lieu d'assommer le lecteur avec vos idées générales pour le moins approximatives et vos affirmations sans nuances, vous auriez mieux fait de nous raconter votre vie. Vous nous auriez ainsi raconté vos luttes et vos combats, pourquoi vous avez fait tout cela, les gens que vous avez rencontré et ce qu'ils vous ont apporté, etc... Et à partir de ce fil concret vous auriez pu développer vos idées générales de manière plus précise, justement en les reliant à des réalités vécues; plutôt que de faire dans l'abstraction débridée. Un tel témoignage sur des temps et des personnes, hélas, bien oubliées aurait été, à mon avis bien plus utile et bien plus plaisant à lire.

         Soyez certain que je suis atterré par le fait que les personnes qui ont relu votre livre n'aient pas jugé utile de vous signaler, ou n'aient pas vu, les erreurs grossières que je vous signale ici. L'éloge que vous fait MB (Michel Bernard je suppose) dans Silence! ne peut que me conforter dans mon jugement; en effet ce personnage ne sait pas lire, ne veut pas penser et ne peut entendre que ce qui flatte ses certitudes. C'est, fort malheureusement, une attitude trop répandue dans le "milieu écolo", où l'esprit critique tend à se dissoudre dans la recherche acharnée du consensus.

         En espérant, encore une fois, que vous ne prendrez pas ces critiques en mauvaise part et qu'elles vous seront utiles.

                                                                                                   B.

                                                   Réponse à la critique de B.

Bonjour,

         Avant de répondre aux points précis soulevés dans votre lettre, dont je vous remercie pour la franchise, je voudrais expliciter un aspect fondamental.

         Ce qui nous différencie essentiellement c'est le regard, la compréhension, que nous portons sur la technique. Pour moi elle forme un système: le système technicien. Dés lors, ses règles s'imposent à ceux qui utilisent tout ou partie de ses éléments. Règles qui finissent par générer une société que nous subissons tous.

         Vous me reprochez à plusieurs reprises de ne pas voir que l'humain peut être maître de l'ordinateur. Je ne pouvais pas le voir car je suis convaincu du contraire. Tout mon travail consiste justement à montrer cet asservissement. L'ordinateur ne peut pas amener la liberté car il est le produit d'une société liberticide. Si la liberté existait, l'ordinateur n'existerait pas. Telle est ma conviction. Je ne vais pas réécrire le livre, je crois avoir essayé, du mieux que je pouvais, de démontrer cela. Je ne ferai pas mieux. Peut-être y ajouterais-je quelques pages. Que d'autres se mettent au travail!

         Mes réponses à vos reproches doivent donc être comprises à la lumière de ce que je viens d'écrire.

         Que vous ayez été abusé par le titre, qui puis-je? J'y parle bien d'ordinateur et pas d'informatique tout comme dans la quatrième de couverture. Une autre personne s'est également trompée. Elle croyait que la référence à la Tour de Babel signifiait une apologie de l'ordinateur, ce qu'elle espérait lire. Pour elle la Tour de Babel avait une fin heureuse. Elle n'a donc pas acheté le livre quand la libraire l'eut persuadée de son erreur. Nous avons, dans votre cas, la double ambiguïté du titre et de la vente par correspondance. Le premier ne peut qu'être bref, et l'absence de vendeur en chair et en os avec qui dialoguer empêche toute rectification. Pour moi et pour tous ceux avec qui je discute, mon livre parle de l'ordinateur comme achèvement, perfectionnement suprême du système technicien. Ordinateur qui nous mène à la catastrophe.

          Vous me reprochez de ne pas citer correctement la source que vous possédez concernant la pollution due à la fabrication de l'ordinateur. Vous laissez entendre que je m'appuie sinon sur rien, du moins sur une présentation incorrecte. Comme s'il n'y avait que votre source.

Alors voilà les miennes: j'ai pris l'information dans un compte-rendu (paru dans La Tribune-Le Progrès) d'un rapport de l'ONU ou de l'UNESCO. Je n'arrive plus à mettre la main sur la coupure de presse. A l'époque j'avais écrit aux éditions Tec et Doc pour savoir dans quelles conditions je pouvais avoir le rapport original. Le prix très élevé m'a empêché de l'acquérir. Par contre un livre de 2005: "Notre mode de vie est-il durable?" par Justice et Paix-France reprend, à la page 27, cette information. Les auteurs écrivent: "La fabrication... d'un ordinateur utilise entre 8 et 14 tonnes [de matière première naturelle non renouvelable]". Ils donnent comme source un dossier d'information du Ministère de l'Ecologie et du Développement durable. Je ne dis pas que votre information est fausse, alors faites moi l'honneur de présumer que, jusqu'à preuve du contraire, les miennes ne sont pas fabriquées.

         La critique suivante où vous me reprochez de ne pas considérer l'ordinateur comme une simple machine ne tient pas à l'abri du préambule de cette lettre. Vous pouvez ne pas l'accepter, mais l'ayant posé je suis logique en rédigeant mon texte. Les humains qui utilisent l'ordinateur ne sont pas qu'aliénés, ils sont happés par le système. Ceux qui ne s'en servent pas aussi, dans la mesure où l'ordinateur n'existe que dans une société liberticide qu'il renforce pour augmenter sa puissance. Nous ne sommes pas en face d'une personne, mais d'un système. Ce qui est pire car il n'a ni conscience, ni état d'âme. Vous me direz que pour en sortir l'humain n'a que de lui tourner le dos. Mais ce faisant il doit renoncer à tous les outils que le système lui apporte et à tous les avantages que ces outils lui procurent. Il n'y a pas de demi-mesures!

         Je reconnais bien volontiers que la stérilisation suédoise peut paraître rapide à ceux qui n'adhèrent pas à mes prémices. Bien entendu les ordinateurs ne procéderont pas à l'arrestation et à la stérilisation chirurgicale des marginaux. Ils rendront obligatoire, par exemple, des contrôles divers et variés au cours desquels, sous prétexte d'examens médicaux ou autres, les personnes se verront "injecter" un produit stérilisant. A part celui qui aura programmé cette intervention, personne ne sera au courant, l'identification du receveur se faisant sur un code inclus dans la carte vitale par exemple. Ces produits vont exister, ils sont actuellement expérimentés sur les cochons, au nom du bien-être animal. Aujourd'hui les systèmes de surveillance peuvent savoir ce que vous faites, ce que vous lisez, ce que vous dites... etc, sans se montrer un tant soit peu et avec un minimum de personnel. Ils se perfectionnent tous les jours. Ce que j'imagine n'est même pas pour demain, seulement dans quelques heures à l'échelle d'une vie humaine. Les nanotechnologies vont permettre des prouesses insoupçonnées dans ce domaine. Sans l'ordinateur tout cela n'existerait pas.

         Quant à l'arrestation de la Bande à Baader, libre à vous de ne pas croire ce que j'écris.

Il existe pourtant une profession qui trace de plus en plus précisément les profils des personnes à partir de leurs actes, de leurs paroles et écrits: les profilistes.

         L'ordinateur n'est pas un "démiurge". Il est simplement le sommet du système technicien qui nous oblige à vivre selon ses lois.

         A votre avis pourquoi a-t-on mis si longtemps pour passer de 20.000 morts par an sur les routes à 5.000 malgré une densité automobile qui a plus que doublé? Croyez-vous que si personne n'y avait eu intérêt on aurait laissé un tel carnage se perpétuer? Les greffeurs d'organes ne furent pas les seuls bénéficiaires, le lobby automobile aussi pour ne citer que lui. Vous ridiculisez ma pensée, libre à vous, mais vous passez alors à côté de la compréhension du système technicien. Quand une société a pour leitmotiv "la sécurité de l'emploi", elle ne peut pas s'opposer à des pratiques qui génèrent des emplois. N'a-t-on pas vu les ouvriers des arsenaux manifester contre la réduction de leur production! Pourtant elle ne sert qu'à tuer. Ils ne programment pas les guerres, mais ils ensemencent les esprits pour qu'elles soient acceptées. Je me souviens, à une époque où j'utilisais des enveloppes contre le commerce des armes, de m'être fait engueuler par un receveur des Postes qui me reprochait de militer contre le travail des employés des arsenaux.

         Vous n'admettez pas "Tout est dans tout et réciproquement". Vous en avez le droit.

Pour ma part cela me conforte dans la compréhension que j'ai du vivant, quand je fais de l'homéopathie uniciste par exemple. Je m'y réfère donc.

         J'aurais pu effectivement raconter ma vie. Les idées qui ont sous-tendu les actions auxquelles j'ai participé sont celles que je développe dans mon livre. Ce qui me vaudrait de votre part les mêmes reproches.

         Pour terminer il faut que je vous remercie de vos critiques. Elles m'auront permis d'expliciter  ma pensée, de voir certains points faibles dans son expression et de mieux cerner les endroits où nous divergeons complètement.

         Mon beau-frère s'est amusé à faire un blog sur mon livre!!! Je compte y mettre anonymement votre lettre et ma réponse, pour alimenter le débat que j'ai voulu susciter en écrivant ce livre.

                                                                    Jean Coulardeau

Annonce parue à Besançon, dans le bulletin de l'Eglise réformée de France

_______

Idée de lecture:

               "L'ordinateur, dernière Tour de Babel" par Jean COULARDEAU. L'auteur est un ami de Jacques Ellul, théologien protestant.

              L'ordinateur, ultime et illusoire bouée de sauvetage?

                                                                                                                Christian Moreau

              En 1974, Jean Coulardeau obtenait de son ami, Alexandre Grothendieck, que soit publié dans un livre collectif de la collection 10-18, une réflexion sur les mathématiques qu'il venait d'écrire. Dans les extraits qui suivent on trouvera les prémices de son travail sur l'ordinateur. L'ouvrage étant épuisé depuis longtemps, nous (ses amis et lui) avons décidé de rendre publique sa contribution. Si vous désirez connaître l'intégralité de cette publication, vous pouvez en faire la demande à Jean Coulardeau qui vous en enverra une copie (16 pages de texte) contre deux timbres. On peut parfois trouver le livre complet chez un bouquiniste.

 CONTENU IDEOLOGIQUE DES MATHEMATIQUES

  […]

             1) Sous le mot mathématiques, le langage commun comprend deux choses fort différentes. D'une part, il signifie les opérations élémentaires de la vie : évaluation des quantités, des durées, des distances, bref toutes les mesures qu'elles soient exprimées en unités locales, nationales, internationales ou imagées (autant d'hommes que de brins d'herbe dans la prairie); d'autre part, il englobe les recherches ultra spécialisées de notre monde technique.

 Désigner par le même mot deux choses aussi différentes est un abus flagrant. Car, si on ne peut pas se passer du premier aspect des mathématiques, il est bien évident que le second peut parfaitement être ignoré, je dirai même qu'il vaudrait mieux que nous ne l'ayons jamais conçu.... Je m'attaque à cette mathématique qui n'a plus rien de réel et de vivant mais qui dirige notre monde au nom de sa logique inexorable....

             2) […] Si j'ai choisi ce domaine pour cible, c'est tout simplement parce qu'il se prétend neutre, intemporel et universel et qu'il sert par conséquent de refuge à l'ensemble des autres disciplines. Tout se mathématise pour avoir l'air d'être objectif, pour s'imposer à tous de manière indiscutable. Car on ne discute pas les mathématiques. Et bien, je vais violer l'interdit...

 Dichotomie

             Les mathématiques font croire que tout l'univers est divisible en deux parties distinctes, qu'à chaque question il existe deux sortes de réponses : les bonnes et les mauvaises, les vraies et les fausses, ou plus simplement : oui ou non.

             Le calcul des probabilités ou celui des erreurs ne fait pas apparaître une mathématique plus relative. La solution n'est qu'un mélange des produits extrêmes jamais un produit nouveau et ils ne font que permettre le classement de ce qui, hier, restait en dehors des deux groupes...

 Hiérarchie

             Si les mathématiques étaient indépendantes de notre idéologie, il faudrait considérer que les ethnies qui ne les connaissent pas sont inférieures à nous. Par conséquent, elles devraient être dans l'impossibilité de vivre, puisque toute vie est mathématisée. Or, cela se heurte à la simple observation et à notre désir souvent affirmé de considérer toutes les races comme égales. Pour résoudre cette contradiction profonde notre civilisation a commencé par détruire les autres, puis les a scolarisés... Quant à ceux qui refusent notre école, nos bons maîtres et le savoir, ils sont exterminés par les armes ou par la faim. On ne refuse pas le pain intellectuel du Blanc, sinon on meurt.

             Nous sommes tolérants parce qu'il n'y a plus rien à tolérer de profondément différent...

             Prétendre aboutir par le canal de la science (au sens actuel du mot, c'est à dire accumulation des connaissances mathématisées) à une société plus juste est une contradiction. La connaissance mathématique et l'égalité (base de la justice) sont incompatibles, car celui qui sait aura toujours une valeur marchande et sociale supérieure à celui qui ne sait pas, dans une culture qui ne peut pas ne pas employer les mathématiques.

 Les nombres, la numération

             Compter c'est attribuer à chaque élément de l'ensemble un rôle spécifique ; quelle que soit notre manière d'appréhender le réel, elle a un caractère idéologique ; quand nous étions individualistes forcenés et bourgeois, nous parlions en termes d'unités. Maintenant que le collectivisme a fait son chemin dans les esprits, nous parlons en terme de "masse". Nos instruments sont la statistique et les ensembles qui, comme par hasard, se développent en même temps que les mathématiques modernes et la recherche dite pure en ce domaine.... notre mathématique n'a pas sa raison d'être. Elle n'est simplificatrice que dans la mesure où elle a compliqué la vie.

             La numération, en faisant perdre de vue la réalité concrète de la chose comptée, déshumanise les rapports humains. Elle ouvre la porte à la théorie des grands nombres, c'est à dire à l'inhumain par excellence. En effet, cette fameuse loi des grands nombres tend à ramener la périphérie vers le centre, à uniformiser la population et les comportements. Au nom de la majorité (découverte mathématiquement sans qu'elle se soit exprimée) on impose à la minorité un certain nombre de choses. Puis, lorsque la périphérie est soumise on refait une nouvelle étude qui fait apparaître une nouvelle périphérie qui sera à nouveau soumise, et ainsi de suite jusqu'à l'identité complète, conformément au modèle établi mathématiquement. Cela s'appelle en mécanique "la normalisation"...

 Le caractère colonial des mathématiques

             Le langage mathématique comme la science en général, tend à devenir universel et ne tient donc plus compte des différences culturelles, mais seulement de l'efficacité....

             On m'a dit que ce sont les applications des mathématiques qui sont responsables de cela et non les mathématiques elles-mêmes. Il n'y pas pire illusion. Car :

             1) Les mathématiciens ne se sont pas élevés contre l'objectivisation des sciences sociales par l'emploi des mathématiques. Au contraire ils y collaborent.

             2) Sans cette utilisation, les mathématiques actuelles n'existeraient pas. Comment établir une loi statistique si les gens et les choses ne sont pas conformés à l'observation ?

             En déshumanisant leurs instruments les mathématiciens ne réalisent plus que derrière le chiffre il y a des hommes et du vivant, et ils ne veulent pas voir qu'ils ne peuvent travailler que grâce à un appareil coercitif extraordinaire...

             La civilisation technique, "blanche" (selon une expression de Robert Jaulin), est celle qui porte les mathématiques. Comme par hasard c'est la plus colonisatrice, ne serait-ce que par l'école qui apprend une manière de saisir le réel, incompatible avec toute forme de civilisation autre qu'elle.

             Comme par hasard notre civilisation est à Dieu unique, autrement dit dichotomique.

 Peut-on faire des mathématiques sans coloniser ?

             Ma réponse, on s'en doute, est négative. Certains m'ont fait valoir que rien n'empêchait quelqu'un de faire des mathématiques chez lui et qu'il n'était pas pour cela un colon.

             C'est vrai, mais ils oublient trois choses :

             1) que pour faire des mathématiques il a fallu qu'ils les apprennent, donc qu'ils trouvent une structure enseignante et sélective typique à notre société ;

             2) qu'ils n'auront aucun goût à faire des mathématiques dans une société qui s'en moquera et n'en tiendra aucun compte ;

             3) qu'ils seront toujours tentés de faire valoir leur solution au nom de l'efficacité et qu'ils finiront par les imposer au nom du bien public....

                                        Analyse faite par la revue Silence

Préfacé par Dominique Ellul, la fille de Jacques Ellul, cet ouvrage est le fruit d'une longue réflexion sur l'introduction de l'ordinateur dans notre vie. Comme la Tour de Babel, l'ordinateur pourrait devenir non pas le moyen de communication tant vanté, mais le moyen de notre enfermement, de notre isolement et donc précipiter dans l'abîme tout ce qui fait notre civilisation. L'auteur, Jean Coulardeau, ancien objecteur de conscience emprisonné‚ au début des années 60, s'est intéressé très tôt au détournement des idées, des organisations, des projets, à la récupération par le système, par le politique. Il nous interroge donc ici sur ce que représente l'usage d'un outil un peu particulier : ne va-t-il pas comme de nombreuses autres constructions humaines servir au contraire de ce pourquoi il est conçu? "Les cybernautes forment une population qui tend à se rassembler. L'ordinateur n'ouvre pas les humains sur le vivant, mais les ferme dans une cité artificielle qui se croit toute puissante" [p.23]. En tant que militant anarchiste, il préfère celui qui se place en opposant libre plutôt que ceux qui suivent des appels qui cherchent à réunir autour d'un débat informatique. Reprenant les idées de Jacques Ellul sur les méfaits de la technique, il l'applique au cas des ordinateurs. Ainsi, il fait un rapprochement entre la course à la puissance avec la course au pouvoir dans la société, avec la montée de la violence : plus la puissance de l'outil augmente et plus elle crée une séparation entre ceux qui l'ont et ceux qui n'y ont pas accès. L'ordinateur, comme les autres techniques, est un facteur d'inégalité. Alors que certains outils facilitent l'autonomie de l'individu, essayez donc d'autoconstruire votre ordinateur : l'ordinateur offre donc une liberté fortement surveillée ! Si l'ordinateur peut vous donner une impression de grande liberté en allant télé-travailler à la campagne, c'est le même ordinateur qui déclenchera demain le lancement d'un missile nucléaire : l'ordinateur est comme beaucoup d'autres techniques, un outil à la fois civil et militaire. Jean Coulardeau pose une cruelle question : si l'ordinateur n'existait pas, il nous amènerait sans doute à vivre autrement, mais limiterait considérablement la puissance de ceux qui sont susceptibles de (finir de) détruire le monde (les premiers ordinateurs ont permis la mise au point de la première bombe atomique). Si les réflexions sont fort pertinentes, on s'étonnera qu'un anarchiste s'appuie sur la Bible (d'où vient l'image de la Tour de Babel) pour expliquer la source de ses critiques et fait de larges digressions dans le domaine de la religion.

La conclusion de l'ouvrage laisse également sur sa faim: "Je ne vois pas d'issue dans le chemin suivi actuellement par notre société. Nous ne pouvons pas continuer à distribuer 80% des richesses à 20% de la population. L'ordinateur nous donne l'illusion que nous sommes invincibles. Il endort notre vigilance et nous empêche de voir le gouffre vers lequel nous nous précipitons" [p.173]. Même si cela se termine par une chanson de Brel "Quand on n'a que l'amour...". On regrettera qu'un chapitre au moins n'explore pas des pistes pour éviter la chute.

MB.

Ce commentaire paru de mars 2007 est d'autant plus agréable à lire que j'ai  copieusement engueulé son auteur à propos de l'éradication du varron que la revue n'a pas dénoncé comme elle aurait dû, c'est le moins qu'on puisse dire. Dans les jours qui viennent je compte rendre publique une sévère mise en cause du contenu de mon livre, écrite en réaction à ce commentaire "élogieux", pour amorcer encore plus le débat que je voudrais susciter. Pour répondre au reproche de Michel Bernard de ne pas fournir de pistes d'évitement de la chute, je me contenterai de dire que je ne veux pas fournir de recettes qui nous conduiraient tôt ou tard au même ordinateur, mais plutôt une invitation à tourner le dos au chemin  tout tracé, pour aller explorer des voies nouvelles dont personne ne sait précisément où elles mènent.   Jean C.