Réponse de Dominique Ellul au courrier de M. Canat

Le 5/10/07

Chers amis de La Décroissance,
 

            Je découvre votre journal que je ne connaissais pas — quelle lacune ! — avec jubilation grâce à votre ami Jean Coulardeau durement attaqué dans vos lignes au sujet de son livre “L'ordinateur, dernière Tour de Babel”, par un certain Monsieur Canat qui visiblement a un problème avec sa libido.
 

            Voici ma réponse à ce Monsieur et à votre journal par la même occasion: Le combat écologique peut-il s’encombrer d’un débat sur l’homosexualité et un journal tel que La Décroissance n’a-t-il pas à gagner en crédibilité en gardant la neutralité sur un tel sujet. Le thème de l’homosexualité dont M Canat fait tout un plat ne reflète évidemment pas le contenu du livre et alors que Jean Coulardeau parle d’un effet de mode, Monsieur Canat en fait un affront personnel. Je dirais : c'est son problème et votre journal qui remercie ce Monsieur pour sa vigilance risque de se retrouver bientôt sur le divan du psychanalyste, ce serait bien dommage !
 

            Quant au style de Jean Coulardeau que M. Canat attaque sans retenue c’est précisément d’après moi l’un des points forts du livre. J’en déduis que nous n’avons pas dû suivre les mêmes cours de littérature. Il est vrai qu’ayant enseigné cette matière à une époque où M Canat devait commencer à faire des pâtés de sable, nous n’avons pas dû puiser aux mêmes sources !

Enfin, puisque Monsieur vous vous permettez de me juger si sévèrement, genre “petite écervelée qui s’esbaudit pour moins que rien” je vous répondrais qu’il vaut mieux être dithyrambique pour de bonnes raisons que calomniateur pour de mauvaises. Le tableau que vous dressez de Jean Coulardeau est tout simplement ridicule.

Bien à vous

Dominique Ellul

Préface de Dominique Ellul

"Cet essai n'est pas destiné à détruire l'ordinateur et la société qui le génère, mais se veut simplement une réflexion sur cet instrument, adressée à ceux qui tentent  également de rester hors des murs de la Tour-prison."

"L'ordinateur n'ouvre pas les humains sur le vivant, mais les ferme dans une cité artificielle qui se croit toute puissante."

"Pourquoi s'en prendre plus particulièrement à l'ordinateur ? Parce qu'il est plus que toutes les autres tentatives réunies : plus unificateur et uniformisateur (...), plus universaliste (...), plus totalisateur enfin, car il a vocation à tout posséder, ) parvenir à la connaissance totale".

Jean Coulardeau*

Edtions "La Galipote"                        Disponible à la FNAC             Prix 16 euros       196 pages

Propos introductifs au Café philo de Montpellier

  Merci d'être venus, alors que vous ne me connaissez pas. A vrai dire le risque est pour moi, sans parler de la réputation de celui qui a intercédé pour que je sois invité ! Ne me serais-je pas fourré dans la gueule du loup ?

   Basta! Comme on dit dans les régions de vignoble : le vin une fois tiré il faut le boire.

   Alors buvons ensemble!

    Pour commencer je vous propose, en apéritif, ce qui constitue l'originalité de l'école de pensée à laquelle je me suis naturellement rallié.

   Pour les pionniers : Ellul et Charbonneau, et beaucoup d'autres que je connais moins, les conséquences de l'existence d'un outil ne dépendent pas de l'usage que l'on en fait. Elles appartiennent à l'outil.

    Plus l'outil fait appel de la technique élaborée, plus il échappe au contrôle humain.

   Plus il façonne la société qui l'utilise. Ce qu'Ellul appelle le système technicien.

- Je peux dire que je ne tuerai pas mon voisin avec un marteau.

- Je ne peux jamais dire que je ne tuerai pas quelqu'un avec ma voiture !

- Je peux laisser l'ordinateur chez le marchand, la société n'en sera pas moins formatée à son image !

  Quelles que soient les sécurités mises en place, un jour ou l'autre un avion tombera. Plus les sécurités sont importantes plus nous nous croyons invulnérables et plus nous prenons des risques qui auront des conséquences dramatiques, un jour. Comme cet homme qui se tapant sur la tête avec un marteau, mettrait un coussin de plus en plus épais au lieu de s'arrêter. A un moment donné il finira par s'écraser.

   Il n'y a pas d'autres choix que de renoncer à l'outil ou d'accepter tous les aspects de son existence. Si vous voulez qu'une ambulance vous conduise rapidement à l'hôpital, vous devez accepter la circulation automobile qui permet son existence, donc le prix à payer de votre prise en charge : plus de 5.000 morts par an sans compter les blessés et tout le reste, destruction des ressources pétrolières, pollution, etc...

   Toute tentative de solution au problème posé par l'existence d'une technique, fait apparaître un problème plus grave à régler demain. La consommation d'énergies fossiles produit des gaz à effet de serre. Qu'à cela ne tienne, l'énergie nucléaire n'en produit pas, seulement des déchets pour des milliers d'années, voire des millions.

   Toute proposition écologique qui reste dans l'esprit technicien ne sert à rien. Au contraire! elle donne bonne conscience, elle endort!

     L'ordinateur se présente comme l'achèvement de l'illusion technicienne :

 - Illusion de liberté, alors qu'il ne peut exister que dans une société liberticide et qu'il n'est pas accessible à tout le monde sur terre. Que se passera-t-il lorsque les habitants du tiers-monde comprendront, enfin!, qu'ils courent derrière un mirage?

 - Illusion de survie : alors qu'il nous conduit à la mort, ne serait-ce que par les bombes atomiques qu'il a permises et qu'il fera exploser.

 - Illusion de puissance : les encyclopédies prétendaient réunir le savoir, mais leur multiplication montrait bien que le savoir ne s'unifie pas. Tandis que l'ordinateur donne cette illusion, nous laisse croire que nous allons y parvenir. Et quand bien même parviendrions-nous au savoir matériel intégral, nous serions loin de la connaissance du vivant, de sa compréhension, de son amour.

   Quand nous aimons quelqu'un, nous ne nous contentons pas de sa description biologique, aussi complète soit-elle. Nous en voulons plus et cela n'entre dans aucun ordinateur.

- Pouvons-nous faire une société d'amour avec un ordinateur?

- Pouvons-nous faire une société d'amour, dans une société où l'organisation est réglée par un ordinateur?

- Non, bien entendu! Car l'amour n'entre pas dans les programmes, ne se programme pas.

    Il serait temps de nous réveiller et de comprendre que la technique nous conduit à notre perte. Au lieu de faire tout ce qui est techniquement possible et qui uniformise le monde, retrouvons des valeurs éthiques, retrouvons la diversité culturelle.

   Revenir en arrière ne serait pas une régression, car nous l'aurions voulu, choisi, décidé. 

                                        Analyse faite par la revue Silence

Préfacé par Dominique Ellul, la fille de Jacques Ellul, cet ouvrage est le fruit d'une longue réflexion sur l'introduction de l'ordinateur dans notre vie. Comme la Tour de Babel, l'ordinateur pourrait devenir non pas le moyen de communication tant vanté, mais le moyen de notre enfermement, de notre isolement et donc précipiter dans l'abîme tout ce qui fait notre civilisation. L'auteur, Jean Coulardeau, ancien objecteur de conscience emprisonné‚ au début des années 60, s'est intéressé très tôt au détournement des idées, des organisations, des projets, à la récupération par le système, par le politique. Il nous interroge donc ici sur ce que représente l'usage d'un outil un peu particulier : ne va-t-il pas comme de nombreuses autres constructions humaines servir au contraire de ce pourquoi il est conçu? "Les cybernautes forment une population qui tend à se rassembler. L'ordinateur n'ouvre pas les humains sur le vivant, mais les ferme dans une cité artificielle qui se croit toute puissante" [p.23]. En tant que militant anarchiste, il préfère celui qui se place en opposant libre plutôt que ceux qui suivent des appels qui cherchent à réunir autour d'un débat informatique. Reprenant les idées de Jacques Ellul sur les méfaits de la technique, il l'applique au cas des ordinateurs. Ainsi, il fait un rapprochement entre la course à la puissance avec la course au pouvoir dans la société, avec la montée de la violence : plus la puissance de l'outil augmente et plus elle crée une séparation entre ceux qui l'ont et ceux qui n'y ont pas accès. L'ordinateur, comme les autres techniques, est un facteur d'inégalité. Alors que certains outils facilitent l'autonomie de l'individu, essayez donc d'autoconstruire votre ordinateur : l'ordinateur offre donc une liberté fortement surveillée ! Si l'ordinateur peut vous donner une impression de grande liberté en allant télé-travailler à la campagne, c'est le même ordinateur qui déclenchera demain le lancement d'un missile nucléaire : l'ordinateur est comme beaucoup d'autres techniques, un outil à la fois civil et militaire. Jean Coulardeau pose une cruelle question : si l'ordinateur n'existait pas, il nous amènerait sans doute à vivre autrement, mais limiterait considérablement la puissance de ceux qui sont susceptibles de (finir de) détruire le monde (les premiers ordinateurs ont permis la mise au point de la première bombe atomique). Si les réflexions sont fort pertinentes, on s'étonnera qu'un anarchiste s'appuie sur la Bible (d'où vient l'image de la Tour de Babel) pour expliquer la source de ses critiques et fait de larges digressions dans le domaine de la religion.

La conclusion de l'ouvrage laisse également sur sa faim: "Je ne vois pas d'issue dans le chemin suivi actuellement par notre société. Nous ne pouvons pas continuer à distribuer 80% des richesses à 20% de la population. L'ordinateur nous donne l'illusion que nous sommes invincibles. Il endort notre vigilance et nous empêche de voir le gouffre vers lequel nous nous précipitons" [p.173]. Même si cela se termine par une chanson de Brel "Quand on n'a que l'amour...". On regrettera qu'un chapitre au moins n'explore pas des pistes pour éviter la chute.

MB.

Ce commentaire paru de mars 2007 est d'autant plus agréable à lire que j'ai  copieusement engueulé son auteur à propos de l'éradication du varron que la revue n'a pas dénoncé comme elle aurait dû, c'est le moins qu'on puisse dire. Dans les jours qui viennent je compte rendre publique une sévère mise en cause du contenu de mon livre, écrite en réaction à ce commentaire "élogieux", pour amorcer encore plus le débat que je voudrais susciter. Pour répondre au reproche de Michel Bernard de ne pas fournir de pistes d'évitement de la chute, je me contenterai de dire que je ne veux pas fournir de recettes qui nous conduiraient tôt ou tard au même ordinateur, mais plutôt une invitation à tourner le dos au chemin  tout tracé, pour aller explorer des voies nouvelles dont personne ne sait précisément où elles mènent.   Jean C.